פסק-דין בתיק ת"ק 006080/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון שהתקיים ביום 16/05/04 במעמד הצדדים.

בכתב התביעה טוענת התובעת בתיק זה כי רכשו מהנתבעת חבילת נופש בקרואטיה. מועד החבילה היה החל מיום 31/03/02 בשעה 00:05, ועד ליום 04/04/02, בשעה 22/55, כלומר חמישה ימים מלאים. בפועל קיבלו 3 ימים בלבד, בשל מצב בטחוני קשה בארץ.

עוד נטען בכתב התביעה כי לאחר נסיונות עקרים להגיע לפשרה מול התובעת החליטו התובעים לפנות לבית המשפט בתביעת החזר של 600$ לנוסע עבור הפרת ההסכם, קיצור החופשה ביומים טיולים שהוזמנו, ארוחות שלא סופקו והוצאות משפטיות.

לכתב התביעה צורפו יפויי כוח לא נוטריוניים מחמישה בני משפחה של התובעת, תכתובת בין התובעת לבין הנתבעת בה הוצע לתובעת סכום של 50$ עבור כל נוסע, ודחייתה להסדר המוצע, וכן טופס הזמנה - אישור כרטיס אשראי לתשלום עבור החבילה בו מצויינים תאריכי הטיסות ללא איזכור לשעות הטיסות בתאריכים אלה.

בכתב ההגנה מבקשת הנתבעת מחיקתה מתיק התביעה בשל העדר עילת תביעה, וכן מבקשת חיוב חתם הטיסה "יוניטל בע"מ" לכיתוב התביעה בכל הנזקים המוכחשים הנטענים בכתב התביעה, זאת בשל כך שכל הטענות המפורטות בכתב התביעה מתייחסות לשירותי התעופה אותם קיבלה התובעת ואותם סיפק חתם הטיסה.

לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי התובעת ביצעה אצלה הזמנת חבילת נופש בקרואטיה הכוללת טיסות שכר הלוך ושוב לקרואטיה ארבע לילות בבית מלון, והעברות. את מועדי הטיסה שהועברו ע"י הנתבעת לתובעת קיבלה הנתבעת מחתם הטיסה, כמו גם את השינויים שחלו לאחר ביצוע ההזמנה.

הנתבעת מציינת את העדר אחריותה על שינויי מועדי הטיסות, ועל כל פעילותה של חתמת הטיסה ונציגיה, וכי עמדה בכל התחייבויותיה בספקה לתובעת טיסות הלוך ושוב, נציג מקומי לשם העברות, מיסי נמל ודמי רישום ולינה למשך 4 לילות.

לפי כתב ההגנה טיסות מסוג שכר נתונות מעצם טיבן לשינויים, ומכאן המחיר הנמוך הנגבה עבורן. עוד מפנה התובעת לדף התנאים הכלליים המועבר ללקוחותיה, לפיו  שעות הטיסה והמוביל עלולים להשתנות, משפט זה מופיע אף על כרטיס הטיסה עצמו.

עוד מפנה לסעיף 1 לתנאים הנ"ל הפוטר אותה מאחריות לעיכובים ונזקים העלולים להגרם מביצוע חלקי או מאי ביצוע של שירות כלשהו של ספקי השירות המופעלים על ידה. דף התנאים נחתם ע"י התובעת ומצורף כנספח לכתב ההגנה.

בנוסף מזכירה הנתבעת את הפטור מאחריות בגין נזקים הנגרמים מכח עליון, המצוי בדף התנאים הכלליים, ומזכירה לעניין זה את מבצע "חומת מגן" שהתרחש בסמוך למועד הטיסה, אשר גרם לביטול טיסות רבות בשל צוי ה-8 שהוצאו, והשאירו נוסעים פוטנציאליים רבים במדינה..

לגבי מועד הטיסה המקורי בטענת התובעת נטען כי מועד זה לא היה קיים מעולם, וכן לא הוכח ע"י התובעת, וכי האיחור בטיסה היה בשעתיים בלבד. מועד הטיסה המקורי, הופך את טענת התובעת לפרדוקסלית מאחר ויוצר לילה נוסף של שהות נדרשת בבית המלון.

לעניין מניין הימים טוענת הנתבעת כי סעיף 7 בדף התנאים הכלליים מציג מצב שבו ימי הטיסה הלוך ושוב הנם ימים חלקיים בלבד, וכי מצויין בו כי לא ינתן החזר עבור ארוחות שאינם ממומשות בגין שינויים במועדי הטיסות.

הנתבעת מציינת כי לפנים משורת הדין, ועל אף שהתמורה ניתנה במלואה לרבות מס' הלילות המוזמנים מבית המלון, הציעה לפצות את התובעת בסך של 50$ לאדם, וב-10% הנחה בהזמנות עתידיות, אך התובעת דחתה את ההצעה, ובחרה בקיום הליך משפטי.הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את דף הזמנת הטיסה ,את התנאים הכלליים חתומים ע"י התובעת, צילום כרטיס הטיסה, ופרוטוקול דיון והחלטה בעניין גל אשר נ' הדקב ה-90 בו סולקה התביעה בהסכמת הצדדים ללא הוצאות, כאשר העניין היה דומה לתיק הנדון.

בכתב ההגנה של צד ג' שצורף לתביעה ע"י הנתבעת מבקשת "יוניטל בע"מ" להלן צד ג' לדחות את הודעת צד ג' כפי שהוגשה לה, בשל היעדר יריבות בינה לבין התובעת ובהיעדר כל תביעה נגדה, בשל אי קיומו של כל קשר בין התובעת לבינה בכל שלבי הפרשה. הנתבעת הייתה שותפה בטיסות ובקביעת מועדיהן, והשינויים היו בידיעתה ובהסכמתה.

לגופו של עניין נטען ע"י צד ג' כי טיסות שכר מתומחרות בהתאם לאפשרות השינוי במועדיהן. כך משבחרה התובעת בטיסת שכר, אין לה מה להלין בדבר השינוי במועדי הטיסה.

עוד נטען כי בשל מבצע "חומת מגן" שהתרחש בארץ בתקופת החבילה, ביטלו נוסעים רבים את טיסותיהם, ולכן טיסות רבות התבטלו. ביטול הטיסות יצר תגובת שרשרת ממנה נפגעה גם התובעת. באספקת כרטיסי הטיסה ע"י צד ג' מילאה את כל חובותיה.

בדיון שהתקיים ביום 28/08/03 בהיעדר נוכחות מטעם הנתבעת נקבע כי על הנתבעת לשלם לכל אחד מן הנוסעים סך של 125$, והוצאות לצד ג' בסך 350 ש"ח. בית משפט זה קבע כי על פני הדברים, נגזל מהתובעת קטע משמעותי מהטיול, מאידך נקבע כי בחבילת התיור הנדונה, כמו בחבילות תיור המכילות טיסת שכר, יתכנו שינויים במועדי הטיסות וכן בבית המלון הספציפי שנקבע מראש.

כשבוע לאחר מועד קביעת פסק הדין הגישה הנתבעת לבית משפט זה בקשה לביטול פסק הדין בה טענה כי אי התייצבותה במועד הדיון נבע מטעות טכנית ברישום המועד ביומניה, וכי לנתבעת טענות כבדות משקל אשר יש בהן כדי לצמצם באופן ניכר את גובה התשלום בפסק הדין שניתן בהיעדרה. עוד טענה בבקשתה טענות מגוונות לגופה של תביעה.

בית המשפט הורה להגיש את הבקשה לתגובת התובעת, וזו, התנגדה לבקשה. חרף כך וכנגד הפקדת 3,700 ש"ח בקופת בית המשפט, הוחלט לבטל את פסק הדין ולקיים דיון נוסף.